PwC om kritiken: “Det första året har varit krävande för många bolag”

I tidningen Aktuell Hållbarhet riktar anonyma källor hård kritik mot Big 4 – byråerna för deras arbete med hållbarhetsgranskning. Kritiken går bland annat ut på att byråerna är överdrivet nitiska och tar väldigt mycket betalt. PwC pekas i Aktuell Hållbarhet ut som den byrå som kritikerna är mest missnöjda med. Balans har intervjuat byråns vd Helena Kaiser de Carolis om kritiken.

Hur ser PwC på den kritik som riktas mot er?

– Det här är en ensidig kritik riktad mot hela branschen, men PwC delar inte den bild som framförs i media. Vi står för hög kvalitet och noggrannhet, vilket är centralt i vårt uppdrag som revisorer. Vårt fokus är att hjälpa företag att uppfylla lagkraven och bidra med tillförlitlig hållbarhetsinformation till marknaden, och därmed värna förtroendet i både näringslivet och samhället. Vi är stolta över det arbete som görs dagligen av våra medarbetare och överlag ser vi en hög kundnöjdhet, vilket också visar sig i olika externa mätningar, exempelvis SKI.

Vad säger ni om anklagelser om att revisionsteamen kräver större detaljrikedom än lagstiftningen kräver?

– Vi känner inte alls igen oss i den bilden. Vår utgångspunkt är alltid gällande lagstiftning och vägledning från EU och tillsynsmyndigheter, kombinerat med professionell bedömning i nära dialog med våra kunder. Det är också viktigt att hålla isär rollerna. Lagstiftaren sätter ramarna, bolagen ansvarar för sin väsentlighetsanalys och sin rapportering, och vår roll som revisoner är att granska detta utifrån gällande krav.

Finns det något utrymme för era team att kräva mindre detaljrikedom och välja bort vissa datapunkter?

– Det är viktigt att vara tydlig med att det är bolagen själva som avgör vad som är väsentligt att rapportera genom sin väsentlighetsanalys. För de områden som bedöms som väsentliga finns det i regelverket obligatoriska upplysningar som ska lämnas, vilket innebär att utrymmet att välja bort datapunkter i dessa delar är begränsat. Vi ser att det ibland kan uppfattas som en hög detaljnivå, och vi hade gärna sett större möjligheter till väsentlighetsbedömningar även inom dessa områden, men regelverket är i dagsläget inte utformat på det sättet.

Det framstår som att bolag blir förvånade av att hållbarhetsgranskningen är så dyr – vad tror du att det kan bero på?

– CSRD är ett nytt och omfattande regelverk, och det första året har varit krävande för många bolag. Just att det är första året som regelverket tillämpas i praktiken, samtidigt som tolkningar fortfarande utvecklas, innebär också att arbetet initialt blir mer omfattande.

– Samtidigt är vår erfarenhet att teamen i hög grad hjälper företagen att reda ut krav, förenkla arbetet och minska rapporteringen där så är möjligt.

Stämmer bilden som ges att juniora medarbetare med bristande kunskap och erfarenhet släpps fram inom hållbarhetgranskning på ett sätt som inte skulle ske inom finansiell rapportering?

– Nej, den bilden känner vi inte igen. Våra uppdrag leds och kvalitetssäkras alltid av erfarna revisorer, och vi investerar kontinuerligt i att stärka kompetensen inom hållbarhetsrapportering i våra team.

Vidtar ni några former av åtgärder med anledning av den kritik som framkommit?

– Vi har kontinuerligt en nära och löpande dialog med våra kunder och är alltid lyhörda för deras synpunkter. Om det uppstår frågor eller kritik i våra uppdrag hanterar vi det i dialog med respektive kund. Samtidigt är vår samlade erfarenhet att samarbetet fungerar väl och att vi överlag ser en hög kundnöjdhet.

Ser du något positivt med att den här kritiken kommer upp till ytan?

– Självklart tar vi till oss av den här kritiken och kommer fortsätta ha en nära dialog med våra kunder och med vår branschorganisation.

FAR: “Frustrationen kan delvis bero på ovana”

Balans har också intervjuat Sara Lissdaniels, hållbarhetsspecialist på FAR, som noga följer utvecklingen kring CSRD och haft många dialoger kring hållbarhetsgranskning med både byråer och företag. Hon tror att det generellt sett finns en ovana hos många företag kring hur komplex och långtgående lagstiftningen kring CSRD faktiskt är.

Sara Lissdaniels, FAR.

– Den kritik och frustration som framkommer nu kan åtminstone delvis ha att göra med att det är första gången som företagen blir granskade på det här sättet. Dessutom kan begreppet översiktlig granskning vara vilseledande, FAR har i flera sammanhang kommunicerat kring innebörden av granskningsuppdraget men det är svårt att nå alla berörda parter. Det är troligen många som inte insett hur komplex och ingående en hållbarhetsgranskning kan behöva vara, särskilt det första året.

Även Sara Lissdaniels menar att det finns ett stort behov av en lyhörd dialog mellan bransch, byråer och företag.

– Jag utgår från att byråerna nu hörsammar synpunkterna och reflekterar över om det är något som kan åtgärdas, det gör vi givetvis också inom FAR för att se vad som kan behöva göras på branschnivå. Framledes kommer också det som ska granskas, det vill säga regelverken kring rapporteringen bli tydligare och mindre omfattande, praxis utvecklas och både företag och revisorer kommer att bygga upp mer erfarenhet.

 

Läs också:

•